Если вы уверены, что припарковали машину по правилам, а вернувшись – не обнаружили ее на месте и получили штраф за стоянку на тротуаре, не спешите соглашаться. Возможно, ошиблись не вы, а инспекторы ГИБДД. И платить за нарушение и работу эвакуаторов вам не придется.
В декабре 2018 года юрист и общественник из Ялты Анна Шаульская приехала в Севастополь по делам и оставила машину в нише у ресторана «Кот в матроске» на проспекте Нахимова – там, где кроме ее авто, стояло еще полтора десятка транспортных средств. А когда вернулась – машину не обнаружила. Из всех припаркованных легковушек эвакуаторщики выбрали именно ее авто – видимо потому, что оно стояло с краю. Шаульской выписали штраф за стоянку на тротуаре.
Машина Анны стояла на месте синего авто
Анна с протоколом не согласилась и решила обжаловать его в суде. Во-первых, написала она в жалобе, сотрудники ГИБДД нарушили процедуру задержания транспортного средства. В протоколе лейтенант полиции указал, что понятые не привлекались, поскольку велась видеозапись. Но предоставить видео Шаульской, как владелице авто, в ГИБДД отказались, что является нарушением.
Во-вторых, посчитала Анна, указанный участок дороги нельзя однозначно назвать тротуаром. Правила дорожного движения РФ определяют тротуар как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Тротуар должен быть, как правило, приподнятым по отношению к проезжей части и отделяться от нее бордюрным камнем высотой 15 — 20 см (когда он непосредственно примыкает к проезжей части) и (или) газоном, написала в жалобе юрист.
Она также отметила, что в указанном месте, в нише на проспекте Нахимова, 5, находится ряд жилых домов и офисных зданий. На площадке круглосуточно паркуются автомобили, но ГИБДД их почему-то не штрафует. Да и в этот день штраф был выписан только Шаульской, что нарушает принцип равенства граждан перед законом.
Знаков, указывающих на наличие ограниченной парковочной зоны (по которым можно было бы понять, какую часть площадки можно считать тротуаром, а какую – проезжей частью) в этом месте установлено не было. Мало того, на выезде с площади был заботливо установлен дорожный знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением».
Кстати, 1 июня 2019 года «Примечания» этого знака на месте не обнаружили – он был демонтирован. Получается, машины, как ни в чем не бывало стоящие в нишах, которые эвакуаторщики считают тротуаром, могут выехать с площадки в сторону площади Нахимова – против одностороннего движения. И им ничего за это не будет, ведь предупреждающего знака нет.
Сегодня на площадке по-прежнему полно машин, их ставят даже на участках, отделенных от остальной части клумбами. На суде прозвучало, что площадки справа и слева ГИБДД считает тротуаром. Но почему, если бордюрные камни здесь не выше 5-10 см, а должно быть 15-20, а знаков и разметки, ограничивающих проезд, нет
Суд первой инстанции жалобу Шаульской не удовлетворил, оставив в силе протокол о правонарушении. Однако в апелляционной инстанции все доводы юриста были тщательно рассмотрены.
«В ходе судебного заседания я настаивала на более тщательном изучении материалов дела, — говорит Шаульская, — а именно: схемы проекта организации дорожного движения на этом участке и дислокации знаков и разметки, панорамное фото с яндекс-карты данного участка дороги. Наличие дорожных знаков «Пешеходный переход» и «Выезд на дорогу с односторонним движением» на схеме совпадают с непосредственным наличием их на самом участке дороги, что подтверждает тот факт, что мое ТС не могло стоять на тротуаре».
Схема проекта организации дорожного движения показывает, что в нише между домами есть проезд, а значит, однозначно определить, где на этом участке проезжая часть, а где – тротуар, без дополнительных поясняющих знаков, разметки или элементов благоустройства, невозможно.
Суд согласился, что нельзя однозначно сказать, тротуар это или проезжая часть. У «Севастопольского автодора» была запрошена копия технического паспорта автодороги общего пользования 67 H-328, участок дороги км 0+000 – 0+760. Оказалось, сведения о том, расположен ли в данном месте тротуар, в нем не отражены.
Таким образом, вину Анны Шаульской суд посчитал недоказанной, протокол об административном нарушении был отменен.
«Таких мест по городу очень много, — комментирует ситуацию глава общественной организации «Дорожный контроль Севастополь» Максим Мишин. – Имеется проезд во внутри дворовую территорию и тротуар, зона для пешеходов, которая не отделена от этого проезда ни дорожными знаками, ни разметкой. Анна молодец, что не согласилась с протоколом, она создала в Севастополе прецедент. Департамент транспорта и ГИБДД должны сделать выводы и более понятно и внятно оборудовать такие спорные территории знаками, которые водитель сможет однозначно трактовать».
Аналогичная ситуация со штрафами за стоянку на тротуаре – на Гоголя, 24, приводит пример Максим Мишин. Водители так же пытались оспаривать протоколы, доказывая, что там есть проезд во дворы, а бордюрный камень не разграничивает зоны для машин и пешеходов. Но суд с их доводами не согласился, правда штрафы впоследствии были сняты. Результатом разбирательств стало появление специальных столбиков, отделяющих тротуар от проезжей части.
«Интересно, что некоторые аналогичные зоны у нас ГИБДД не интересуют, — добавляет Мишин. – Например, на Гоголя, 24 водителям регулярно выписывают штрафы за стоянку на тротуаре, а напротив есть точно такая же площадка, но паркуются там военные, и я ни разу не слышал, чтобы там кому-то выписали штраф. Или чуть дальше по проспекту Нахимова есть площадка – там сейчас знак «Движение запрещено» и клумбы с лавочками. Но машины там все равно стоят, и никто их не штрафует».
При въезде на эту площадку стоит знак «Движение запрещено», но машины за него как-то попадают