Крымские предприниматели, у которых чиновники одним постановлением отобрали все, что построено и создано на собственные средства, продолжают барахтаться. Они подают в суд, пытаясь вернуть национализированное в 2014-2015 году имущество — но побеждает неизменно государство. Изменит ли эту тенденцию очередной иск?
26 ноября арбитражный суд Севастополя принял к рассмотрению иск крымского ООО «Крымпотребсоюз» к департаменту по имущественным и земельным отношениям правительства Севастополя и ГУП «УК оптово-розничных торговых комплексов Севастополя». Компания требует истребовать «из чужого незаконного владения» гостиницу «Приморская» в центре города — на пересечении улиц Новороссийская и Щербака.
«Примечания» уже писали о «Крымпотребсоюзе» и имуществе, которое организация, объединившая массу ИПэшников и предприятий, потеряла из-за одного росчерка чиновного пера.
Речь идет о действиях крымских властей в апреле 2014 года, когда под шумок общей эйфории Госсовет РК издал постановление о национализации всего государственного (украинского) имущества в республике. Аналогичное постановление было принято экс-губернатором Сергеем Меняйло в Севастополе.
Казалось бы, постановление логичное. На деле же власти Крыма отобрали не только госпредприятия, но и частные активы огромного количества людей. В результате предприятия, входящие в состав 12 потребительских обществ, прекратили существование — либо, перейдя под контроль чиновников, были разграблены или раздарены.
Одно из 12 потребительских обществ — «Крымпотребсоюз» — многоотраслевая организация, объединяющая предприятия оптовой и розничной торговли, ресторанного хозяйства, строительства, автоперевозки и др. До того, как все это забрали крымские власти, союз контролировал 28 рынков полуострова, в том числе центральные рынки Симферополя, Севастополя и других городов республики. Всего национализировано порядка 40 предприятий райпо — около 10 тысяч объектов и 16 тысяч пайщиков. В том числе и гостиницу «Приморская».
Председатель совета «Крымпотребсоюза» Владислав Степанов считает национализацию незаконной: «Крымпотребсоюз» не имеет в своем фонде государственных средств.
«Только у нас [«Крымпотребсоюза»] было порядка 36 юрлиц, — говорит Степанов. — Больше 10 тысяч объектов отобрали. Общепиты, столовые, кафе, магазины… Когда у нас это имущество изымали, нам говорили, что это имущество просто край необходимо государству. А сейчас правительство Севастополя пытается приватизировать ГУП «Оптово-розничной торговли», которому на праве оперативного управления отдали нашу гостиницу. Ее хотят продать.
Мы строили ее за свои деньги. Заключили долгосрочный договор аренды земли. Ввели в эксплуатацию в 2008-2009 году. Я могу ошибаться, но, по-моему, на строительство ушло порядка миллиона долларов. Просто забрали и теперь продают. Говорили, что забирают то, что очень нужно государству. А теперь продают. Банальный гоп-стоп».
На стороне «Крымпотребсоюза» не только его учредители, но и Конституционный суд, а также Минюст. В 2017 году в КС прошли открытые слушания по иску трех крымских компаний: ООО «Дайвинг-центр "Соляриус"», «Формат-ИТ» и «Промхолдинг». Их имущество, как и «Крымпотребсоюз», попало под национализацию. Компании дошли до Верховного, а затем и до Конституционного суда. Представители Госсовета и главы Крыма оправдывали национализацию экономической блокадой Крыма, уникальными «лечебно-климатическими» и архитектурными особенностями спорных объектов.
Местные суды и Верховный суд РФ принимали решение в пользу Республики Крым, соглашаясь с позицией крымских властей о том, что национализированные санатории и дайв-центры подпадают под определение «имущество, необходимое для нужд государства».
Однако Конституционный суд придерживается другой позиции: «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», а «принудительное отчуждение для госнужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».
В Минюсте считают, что регулирование имущественных отношений в Крыму не соответствует Конституции «ни формально, ни по существу». При этом даже предусмотренная законом Крыма компенсация вопреки Конституции «содержит ограничения и не охватывает все убытки собственников национализированного имущества».
В заключении Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ говорится, что практика российских судов по таким делам «создает существенные риски тотального внесудебного изъятия имущества из собственности граждан и юрлиц», что противоречит «статусу РФ как правового и социального государства».
Но, несмотря на позиции столь высокопоставленных инстанций, о громких победах частников над властями пока не слышно. И отъем собственности продолжается. Веры в их победу, по крайней мере в судах первой инстанции, практически нет.
|
Предыдущая новость: |
|
|
Правительство Севастополя передумало расторгать договор с создателями генплана |